Betalende Norton Antivirus 2010 of gratis versie Avira of Avast

[Kurtt]

Mijn buurman had, toen hij de betalende Norton Antivirus 2010 (eigenlijk was het Norton Internet Security 2010) installeerde, weinig tot geen last van virussen. Toen ik er Avira op zette, glipte er wel een virus door het net.

Is het zo dat betalende anti virussen altijd beter zijn? Dus kan hij beter opnieuw terug opteren voor zijn Norton Antivirus? Moet ik dat bij hem opnieuw installeren? Hij moest toen wel 80 euro per jaar betalen geloof ik. Moet hij dus opnieuw Norton Antivirus kopen om zeker te zijn? Ik ga zijn pc formatteren en een probere windows erop zetten. Dus best ook norton antivirus 2010 of maakt het niets uit en is Avast free en Avira free evengoed?

6 oktober 2010 aangepast door Kurtt

[stegisoft]

Het is niet zo dat Free slechter is dan betalend.

Het gaat in principe om dezelfde antivirus maar het verschil is wel dat betalende sneller hun update krijgen.

Zelf heb ik Avast en GData op onze computer.

Bij Avast ziet je dat het regelmatig update en dat indien nodig zelfs verschillende keren per dag.

GData is dat moeilijker te zien maar update ook regelmatig.

Avast is relatief duur omdat het enkel antivirus is terwijl GData ook een firewall is net zoals Norton Security

Maar uit ervaring weet ik dat Norton een vrij zwaar programma is terwijl GData of Avast nauwelijks iets vergt.

Geen enkel Antivirus scoort 100% bij de testen.

De eerste probleem geldt voor alle antivirussen programma: Er is een nieuw virus op de markt en hoe snel kunnen ze updaten doen. Tot dan is geen enkel antivirus goed.

In dat geval moet je hopen dat je niet toevallig een van de eerste ben met de nieuwe virus.

De tweede probleem geldt voor iedereen: Antivirus meldt u dat er een virus is.

Het is vooral dat punt dat velen graag eens overslaan omdat men absoluut een groot bestand dat men gedownload heeft wilt hebben. Dan moet je wel heel kordaat zijn: verwijderen.

GData kost zowat 39 euro en Avast kost een stuk meer.

GData is bij meerdere licentie wel goedkoper.

6 oktober 2010 aangepast door stegisoft

[kweezie wabbit]

Betalend is niet per definitie beter.

De laatste versies zijn iets beter maar Norton heeft de reputatie van veel systeembronnen op te eisen en daardoor de rest te vertragen.

Volgens het laatste rapport van AV-Comparatives krijgen zowel Norton (Symantec) als Avira en Avast drie sterren in de eindbeoordeling.

Avast scoort echter op alle tests beter dan Norton.

Avira gaf 1 valse positieve meer dan Norton maar scoort op de andere tests beter dan Norton.

Mijn conclusie: Neem Avast of Avira en laat Norton voor wat het is.

[Kurtt]

Ik was al van plan om er avast op te zetten. Avira heeft de reputatie van (veel) valse positieven en problemen met virusdefinitie-updates. Het zal Avast worden bij mijn gebuur dan. Dan spaart hij 100 euro uit per jaar!

[stegisoft]

Als je Avast voorstelt moet je wel firewall bij nemen.

Ik gebruik bij Avast gratis versie comodo firewall.

Comodo ziet werkelijk alles wat er gebeurd bij de computer / netwerk.

[Kurtt]

Comodo bleek zijn computer te vertragen. Hij heeft een redelijke oude computer met XP op. (computer is 5 jaar oud).

Momenteel staat er PC Tools Firewall (gratis versie) op. Is dit voldoende?

Ga de volgende keer dat ik bij hem langs ga, eens Avira eraf smijten en Avast installeren. PC Tools Firewall staat er reeds op en draait goed (zonder veel systeembronnen te gebruiken).

[stegisoft]

Blijft het zelfde als je een firewall hebt.

Zelf heb ik een oude computer met comodo.